04月29日讯 中国足协公布本赛季第五期裁判 评议，其中北京国安4次申诉，申诉卡尔采夫驱逐 成功，津京德比申诉对手手球运动 、得分 前推搡、孔特遭遇踩踏均被驳回。

判例1

中超职业联赛 第7轮，深圳新鹏城VS北京国安。赛事 第40分钟，深圳新鹏城36号队员踩踏到北京国安8号队员。裁判 员判深圳新鹏城36号违例 并出示警告 。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见认为：应向对方36号出示驱逐 。

对于此判例，评议组一致认为：深圳新鹏城36号使用了鞋钉部位，从身后踩踏北京国安8号队员脚踝跟腱部位，具备一定的速度和强度，且有二次踩踏动作，应视为严重违例 ，并予以驱逐 罚令出场，VAR应介入。裁判 员出示警告 的决定错误，漏判驱逐 。VAR未介入错误。

判例2

中超职业联赛 第8轮，北京国安VS天津津门虎。赛事 第43分钟，天津津门虎7号队员得分 。裁判 员判得分 有效。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见认为：对方7号在本方5号跃起 争抢高球时推人违例 ，应判对方违例 在先，得分 无效。

对于此判例，评议组一致认为：天津津门虎7号手与北京国安5号肩部有接触，但力度较为轻微，未明显影响后者争抢高空球，不构成违例 ，后续得分 有效。裁判 员判得分 有效的决定正确。VAR未介入正确。

判例3

中超职业联赛 第8轮，北京国安VS天津津门虎。赛事 第25分钟，天津津门虎5号队员对北京国安8号队员违例 。裁判 员判天津津门虎5号违例 ，未出示红警告 。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见认为：对方5号使用过分力量踩踏本方8号，应被出示驱逐 。

对于此判例，评议组一致认为：天津津门虎5号在争抢球时前脚掌蹬踏到北京国安8号小腿，并剐蹭滑落，脚跟先着地，属于鲁莽违例 ，未达到使用过分力量的严重违例 ，应出示警告 ，不应出示驱逐 。在俱乐部申诉的主要问题（驱逐 ）上，裁判 员决定正确，并非驱逐 。VAR未介入正确。但裁判 员漏判天津津门虎5号警告 。

判例4

中超职业联赛 第8轮，北京国安VS天津津门虎。赛事 第90+5分钟，北京国安23号队员射球 ，球接触天津津门虎11号队员手臂。裁判 员未判决 手球运动 违例 。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见认为：对方11号主动手臂触球并扩大防卫 范围，应被判手球运动 违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判 讲师确认，认定评议结论如下：球向手臂移动而发生的接触，并不一定构成手球运动 违例 。在此判例的具体情形中，守方队员手臂的位置属于此情形下其身体动作形成的正当结果和合理位置。队员手臂靠近身体，无附加移动，不属于使身体不自然变大的情况，不构成手球运动 违例 。裁判 员未判决 手球运动 违例 正确。VAR未介入正确。